jeudi 26 mars 2009

Les cours d'Assise ressemblent à bien des égards aux Juridictions Gacaca selon le propagandiste Théoneste Rwemalika

Pauvre Dr Emmanuel Mwiseneza !

Vous voilà défait par ma petite leçon en onze (11) points sur les Juridictions Gacaca que vous vous réfugiez maintenant dans de la grammaire trouvée sur Internet ! Vous me rappelez d’ailleurs des étudiants qui, ne sachant pas la réponse à une question précise qui leur est posée, balancent, lors d’un examen, tout un chapitre appris par cœur ou balancent, dans un mémoire de fin d’études, tout un sujet ramassé sur Internet ! Au professeur de se démerder et de trouver ce qu’il cherche ! Mais c’est quand même dommage qu’un intellectuel comme vous, qui tient à arborer fièrement son titre universitaire sur chaque message qu’il signe, s’adonne à ces méthodes de cancres universitaires.

Mais le problème, cher ami, est que là aussi je vais vous prouver en quoi vos connaissance dans la langue de Molière sont au ras des pâquerettes ! En effet, dans tout ce que vous avez ramassé sur Internet et balancé sans l’avoir lu, aucun paragraphe et aucune ligne ne nous démontre que l’expression « ressembler à bien des égards à» est synonyme de l’expression « être comparable à », comme vous voulez nous le faire croire !

Votre « leçon grammaticale » (sic) ramassée sur Internet s’intitule « L’expression de la comparaison ». Mais sachez, cher ami, que « comparer » deux choses ne signifie en rien que les deux choses sont « comparables » ! Car, la comparaison est possible sur toute chose, y compris celles qui sont diamétralement opposées. En revanche, ne sont comparables que des choses qui se ressemblent énormément, au point d’être presque identiques ou interchangeables. Comme tout enseignant qui se respecte, je vous donne immédiatement un exemple très concret, pour vous aider à comprendre cette matière, ma foi assez complexe pour les non-initiés.

DIEU PEUT ETRE COMPARE AU DIABLE MAIS DIEU N’EST PAS COMPARABLE AU DIABLE !

En effet, Dieu peut être comparé au Diable car toute chose des cieux et de ce bas monde peut être comparée à une autre. Je peux dire que Dieu est bon tandis que le Diable est mauvais. Dieu vit au paradis céleste tandis que le Diable vit en enfer. Dieu a envoyé son fils sur la Terre alors que le Diable n’a même pas de fils connu. Bref, par ces trois (3) phrases, je viens d’effectuer une comparaison entre Dieu et le Diable.

En revanche, si j’applique votre logique, Dr Emmanuel Mwiseneza, et que j’en conclue que Dieu est comparable au Diable, je pense que non seulement tout le monde va me jeter des cris d’effroi mais surtout, je risque fort d’être immédiatement excommunié par sa Sainteté le Pape Benoît XVI ! Et pour cause, « être comparable à » ne signifie en rien « être comparé à ». La première expression signifie que les deux choses visées sont presque identiques alors que la seconde signifie que les choses sont simplement comparées, en tenant en compte des points de ressemblance et des points de dissemblance.

En d’autres termes, tout ce que vous avez ramassé sur Internet sur la comparaison en général n’est pas pertinent dans ce débat. Car, ce débat se concentre uniquement sur la comparaison positive, c'est-à-dire uniquement les points de ressemblance. Et je répète, dire qu’une chose ressemble à une autre « à bien des égards » ne signifie pas nécessairement que les deux choses sont « comparables ». En effet, comme je vous l’ai dit, l’homme ressemble « à bien des égards » à un singe mais l’homme n’est pas « comparable » à un singe. Par contre, le lait de Nyanza et le lait de Rubilizi sont « comparables » parce que presque identiques, interchangeables ! Vous comprenez maintenant la différence, cher ami ?

En conclusion, il est clair que vous êtes passé des Juridictions Gacaca à la grammaire française, parce que vous étiez en extrême difficulté dans le fond du premier débat. Mais malheureusement pour vous, il est aussi clair que vos connaissances dans la Langue de Molière sont pires ! Si l’on tient compte votre logique enfantine de diversions échappatoires, doit-on alors en conclure que vous allez immédiatement passer à un débat sur la…ponctuation ? Mais hélas pour vous, je serais là aussi bien présent et bien en position. C’est ma nature !

Bonne journée.


Rwemalika Théoneste

18 février 2009

Les FDLR reviennent sur leurs anciennes positions et tuent à Pinga

Aux dirigeants des FDU-Inkingi, ODR-Ubufatanye et PDP,

Pourquoi diable gardez-vous le silence ? Pourquoi diable ne sortez-vous pas des communiqués pour condamner fermement ce massacre de la population congolaise par des FDLR en débandade, comme vous vous êtes empressés de le faire pour condamner l’opération conjointe destinée à se débarrasser de ces génocidaires ? Doit-on alors en conclure que vous êtes solidaires avec ces criminels ?

Bonne soirée.

17 février 2009

Rwemalika Théoneste


17 février 2009

Seule la monarchie absolue est toujours une dictature

Bonjour Dr Christian Marara,

Vous écrivez ceci : « Niba duhanze une monarchie éléctive, nkuko tubiteganya, amahirwe yuko buri munyarwanda yatorerwa uwo mwanya azaba yuzuye kuko bitabaye ibyo itora nta kamaro ryaba rifite. […] Reba urugero rwa Allemagne,Istael, Hollande etc.. Dore umuti wo guhosha burundu dictatures kandi unashinga demokarasi yuzuye mu rwanda »

Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, cher Dr Christian Marara, je voudrais vous signaler que l’Allemagne et Israël ne sont pas des monarchies mais des républiques. En d’autres termes, en donnant ces deux exemples, vous venez vous-mêmes de détruire votre propre théorie selon laquelle seule la monarchie peut assurer la démocratie.

En fait, vous confondez manifestement trois (3) notions bien distinctes : (1) la forme de l’Etat (monarchie ou république), (2) la forme du Gouvernement (régime parlementaire, régime présidentiel ou monarchie absolue) et (3) le mode de gouvernement (démocratie ou dictature). Et en partant de la forme de l’Etat et de la forme du gouvernement, on ne peut absolument rien déduire quant au mode de Gouvernement.

En d’autres termes, une monarchie peut être absolue ou parlementaire, une monarchie parlementaire peut-être une démocratie ou une dictature. Une république peut être présidentielle ou parlementaire, une république (présidentielle ou parlementaire) peut être une démocratie ou une dictature. Seule la monarchie absolue est toujours une dictature, même si des fois elle peut être « éclairée ».

Ici, je veux vous démontrer que ce n’est pas la forme d’un gouvernement qui apporte la démocratie ou la dictature dans un pays ; c’est plutôt la volonté politique des dirigeants d’assurer une gouvernance démocratique ou dictatoriale.

En conclusion, que vous soyez un FPR converti en MDR-Parmehutu puis en monarchiste, je peux à la limite comprendre ce zigzag idéologique; mais que vous vouliez absolument nous convaincre que seul Kigeli V et la monarchie parlementaire apporteraient la démocratie au Rwanda, là je pense que vous-même n’y croyez pas.

Bonne fin de journée.

16 février 2009

Rwemalika Théoneste

« L’enfant, sous pression et contrainte, dénonce son père pourtant innocent »

Bonjour Monsieur Tuvugishukuri,

Vous écrivez ceci : « Vos insultes ne diminuent et ne changent en rien la Vérité ».

De quelle « Vérité » parlez-vous, cher ami ? De celle qui consiste à prétendre que dans les procès Gacaca, « l’enfant, sous pression et contrainte, dénonce son père pourtant innocent » ? Alors, petit exercice de réflexion et de logique :

Sachant que l’âge de raison (et donc celui d’être un témoin crédible) est généralement estimé à sept (7) ans, que le génocide des Tutsis a eu lieu il y a quinze (15) ans, et que donc le plus jeune témoin du génocide a actuellement vingt-deux (22) ans, de quel « enfant, sous pression et contrainte, [qui] dénonce son père pourtant innocent », l’Ambassadeur Ildephonse Munyeshyaka parle-t-il ? Est-il maintenant interdit de réfléchir avant de propager des mensonges grossiers ?

Au demeurant, que vous défendiez des stupidités mensongères ne m’étonne guerre. Car je rappelle que c’est vous, Monsieur Tuvugishukuri, qui le 09 octobre 2008 sur ce forum, aviez affirmé ceci :

« Ku bwicanyi bw' abahutu lero [Kagame] yazanye mo ibye bishyashya bilimo […] kubamba abaturage ku biti kugira ngo ababibonye bahacike ntibazagaruke, […] gukoresha mariage y' umukobwa w' umututsikazi n' interahamwe mu rwego ngo rwo kwiyunga, gusatura abagore batwite za foetus zikalibwa n' umugabo n' abana, gukoresha SIDA nkaho ali arme de destruction massive,n' ibindi n' ibindi ».

En d’autres termes, « ibisa birasabirana ».

Bonne journée.


Rwemalika Théoneste

16 février 2009

DENONCIATION CONTRE LA CHASSE AUX REFUGIES RWANDAIS EN RDC ET LE RAPATRIEMENT FORCE

Chers netters,

« La terreur règne au Rwanda et se manifeste par les arrestations et les emprisonnements arbitraires. Les tribunaux populaires sont devenus des lieux d’intimidation et de délation scandaleuses où l’enfant, sous pression et contrainte, dénonce son père pourtant innocent ; la femme dénonce son mari et le mari dénonce sa femme.» (Ambassadeur Munyeshyaka Ildephonse, Président et Porte-Parole, ODR-DUFATANYE)

Heureusement que le ridicule et la stupidité ne tuent pas !!!

Rwemalika Théoneste

16 février 2009

La critique des Gacaca qui s'enmêle les pinceaux

Bonjour Dr Emmanuel Mwiseneza,

Vous écrivez ceci:

1. « Si vous n'avez plus d'arguments, il faut être honnête et renoncer, au lieu de continuer à chercher la petite bête! »

Ici, il est évident que c’est plutôt vous qui manquez d’arguments et qui vous réfugiez derrière une réplique bien connue : « vous manquez d’arguments, Monsieur ! ». Car, sachant que je vous ai donné plein d’arguments sur chacun des sujets dont on a discuté, pouvez-vous s’il vous plait m’indiquer le sujet précis sur lequel je manquerais d’arguments ? En d’autres termes, depuis quand le fait d’avoir des arguments sur lesquels on a rien à dire est-il synonyme du fait de ne pas avoir d’arguments ?

Au demeurant, à quoi faites-vous référence par votre expression « chercher la petite bête » ? S’agit-il du fait que je vous ai fait remarquer que « dans une Cour d’Assises, ceux qui sont chargés de « démêler le faux du vrai », en se prononçant sur la culpabilité d’un accusé, ne sont pas les « magistrats de formation » mais les membres d’un JURY POPULAIRE » ; et ce, contrairement à votre assertion selon laquelle « mu nkiko zisanzwe haba hari les magistrats de formation bazi no gukora analyse pour démeler le faux du vrai » ?

2. « Et moi je vous ai montré tout simplement qu' Une cours d'Assise bien que composée de gens qui ne sont pas professionnels de la justice, est "éclairée" voir "encadrée" par des magistrats de formation, ce qui n'est pas le cas de vos Gacaca ».

Ce que vous dites est inexact, cher ami, car dans une Cour d’Assise, le jury populaire est totalement souverain ! En d’autres termes, aucun magistrat, aucun avocat ne participe à ses délibérations pour les « encadrer » (sic)! Et d’ailleurs, les membres de ce Jury, tirés au sort sur les registres de la population, ne reçoivent même pas de formation juridique avant d’accomplir leur tâche, contrairement aux Inyangamugayo des Juridictions Gacaca qui, avant d’entrer en fonction, reçoivent un « encadrement » juridique par les professionnels du métier!

3. « Autre chose que je n'ai pas dit mais que vous devriez savoir, c'est qu'avant qu'une affaire judiciaire arrive aux Assises, il y a tout un travail qui a été fait en amont par les magistrats professionnels, ce qui n'est pas le cas des procès Gacaca qui sont "instruits " et "jugés" par les mêmes personnes, qui n'ont aucune notion du droit et de la justice ».

Ceci est un autre mensonge, cher ami, car non seulement la phase d’information et la phase de jugement des Juridictions Gacaca ne sont pas de la compétence des mêmes juges (la première étant de la compétence des Juridictions de Cellule et la deuxième étant de la compétence des Juridictions de Secteur) mais surtout, l’article 46 de la Loi Gacaca prévoit explicitement que les organes du Ministère public continuent à être en charge de l’instruction des infractions visées par la Loi Gacaca.

4. « Mon cher Rwemalika, le fait qu'il n'y a pas de disposition interdisant de faire appel aus experts ne signifie pas que ces experts interviennent réellement. Vous m'auriez convaincu en me démontrant que ces derniers passent à la barre systématiquement lors des procès aux Gacaca pour éclairer les "jurés" dont la majorité sont "analphabètes" et pas seulement en me citant un seul cas médiatique et qui plus est, concerne un non Rwandais ».

Cher Dr Mwiseneza, votre ignorance des procédures judiciaires est tout à fait consternante ! Car, qui vous a dit, cher ami, que dans les juridictions ordinaires (dont les cours d’assises) « les experts […] passent à la barre systématiquement » ? Pouvez-vous me citer une seule disposition juridique à ce propos ? Car cher ami, au cas où vous ne le sauriez pas, sachez que les experts sont des témoins, soit de l’accusation, soit de la défense. A ce titre, ils ne peuvent témoigner que sur invitation de l’une des parties et ne peuvent donc jamais « passer à la barre systématiquement » !

5. « Alors là chapeau! Vous êtes entrain de nous dire que même les membres du FPR sont accusés de Génocide (des Tutsis je suppose) par les Tribunaux Gacaca ».

Mais bien sûr ! Il y a eu des Sénateurs, des Députés, des responsables locaux, et même des généraux des Forces Rwandaises de Défense (FRD/RDF) qui sont passés devant les Juridictions Gacaca ! Ce qui contredit superbement votre énième propagande mensongère selon laquelle le FPR, en créant les Juridictions Gacaca voulait simplement « kwikiza abatagendera mu kigare »

6. « D'autre part, ces cas anecdotiques des membres "éminents du FPR" accusés de génocide, ne sont plus ni moins que le résultat du fait qu'ils sont tombés en disgrâce! »

Ce que j’adore chez-vous, c’est que quand vous mentez, vous n’avez vraiment pas peur du ridicule ! Car, dites-moi, cher ami, Le Sénateur FPR Anastase Nzirasanaho, quand il a été accusé de génocide, était-il « tombé en disgrâce » ? Le Député FPR Jean-Baptiste Butare, quand il a été accusé de génocide, a peine élu, était-il déjà « tombé en disgrâce » ? Le Général Laurent Munyakazi, incarcéré pour génocide, était-il « tombé en disgrâce » ? Heureusement que le ridicule ne tue pas !

7. « En ocurrence celui qui a acquitté Dominique Makeli a bien fait sont travail, d'ailleurs je n'ai jamais dit qu'un tribunal Gacaca ne pouvait pas agir ainsi ».

Contradictions, quand tu nous tiens ! Dites-moi, cher ami, comment diable des Juridictions qui n’ont été créées que pour « kwikiza abatagendera mu kigare », peuvent-elles, ne fût-ce qu’une seule fois, « bien faire son travail » ? N’est ce pas un autre aveu que dans votre inconscient, les Juridictions Gacaca sont bel et bien chargées de rendre justice?

Bonne soirée.


Rwemalika Théoneste
13 février 2009

Face à votre solidarité avec les syndicats de délateurs

Waramutse Bwana Philibert Muzimana ?

Uragira uti : « Ikibazo cya Rwemalika sinari nakibonye, ntabwo nari kwanga kugisubiza. Igisubizo si ikindi, ni ukumusaba kuzajya muri Gacaca
y'iwacu i Mugombwa agakurikira imanza zihabera. Nadasanga abahutu
bazitabira bazanywe no kuvuga ko ntacyo bazi babonye, azagaruke
anyomoze
».

Bwana Muzima, kuva ryari abahutu b’i Mugombwa ari bo « la presque totalité des Hutu » mu Rwanda ? Mbese ubundi, niba hari abanyamugombwa bafite amakuru ku bwicanyi bwabaye iwanyu ariko ntibayatange, ni kuki ubyegeka ku « bwoko » bwose bw’abahutu bo mu Rwanda ? Mu yandi magambo, ni kuki wumva ko kuba umuhutu biguha avantage y’uko hari icyo waba uzi kurusha abandi ? Ntabwo uyobewe ko hari abahutu bahigwaga ku buryo nabo bari bihishe nk’abatutsi ? Ntabwo uyobewe ko hari abahutu batahigwaga ariko bari bihishe kuko bibwiraga ko bahigwa ? Ntabwo uyobewe ko n’abahutu bamwe batahigwaga bahisemo kwigumira mu rugo, ku buryo nta kintu bashoboraga kubona ?

Bwana Muzima, iyo wamagana abanyamugombwa bazi ukuri ariko ntibakuvuge muri za Gacaca, aho nari kugushyigikira rwose ! Ariko kwihandagaza ukavuga ko « la presque totalité des Hutu » mu Rwanda igomba kuba hari icyo izi ariko igahitamo gukora « solidarité ethnique », ibyo ni extrémisme nk’izindi !

Ugire umunsi mwiza.


Rwemalika Théoneste

11 février 2009