Bonjour Monsieur Joseph Ngarambe,
Vous écrivez ceci à Olivier Nduhungirehe:
1. « Le PIB rwandais par tête d'habitant n'est pas de 365 USD en 2007 comme vous le prétendez. Il est estimé à 272 USD, par le gouvernement rwandais, comme on peut le lire dans sa « Stratégie de Développement Economique et de Réduction de la Pauvreté » 2008-2012 (SDERP), document qui constitue l'actuel module quinquennal de la Vision.2020 (et qui est censé prendre en compte les ODM, les « Objectif de Développement du Millénaire) ».
Premièrement, il me semble bien que les chiffres fournis par Olivier Nduhungirehe n’ont pas été inventés par lui comme vous le suggérez, mais proviennent effectivement du document « East African Community Facts and Figures-2008 », publié en janvier 2009 sur le site officiel de l’EAC (www.eac.int). Sur la page 34 de ce document, figure un tableau intitulé « Table 2.1c: GDP per capita, current prices, US dollars (US$) » qui précise bien que les chiffres publiés proviennent des « EAC Partner States », donc des Etats Membres de cette Communauté. Et ce tableau précise bien qu’en 2007, le PIB par habitant était de 365 US$ au Rwanda et de 118,5 US$ au Burundi.
Deuxièmement, le chiffre de 272 US$ que vous tirez du document de l’EDPRS n’est qu’une estimation et non un chiffre constaté. Et d’ailleurs, ce document dont vous faites référence est antérieur à celui de l’EAC, puisqu’il est daté de septembre 2007 alors que celui de l’EAC est daté de janvier 2009. Par conséquent, entre ces deux dates, l’estimation originelle peut bien avoir été mise à jour par le Gouvernement.
Troisièmement, si j’ai bien suivi, le message d’Olivier Nduhungirehe consistait à comparer les performances économiques du Rwanda et celles du Burundi et non à analyser celles du Rwanda. A cet égard, on peut constater que même cette estimation de 272 US$ que vous évoquez est largement supérieure au PIB du Burundi par habitant pour la même période, qui est de 118,5 US$. Par conséquent, je ne vois pas bien la pertinente de votre propos dans le débat qui nous occupe.
2. « C'est dans cette esprit résigné que le gouvernement rwandais cote l'évolution de son PIB per capita de 2007 par la marque « ROUGE », la pire cotation, comme on peut le lire dans l'interprétation proposée par la SDERP »
Vous alors, je n’arrive plus à vous suivre ! Car non seulement le Gouvernement du Rwanda, dans sa transparence, va jusqu’à publier des chiffres économiques qui sont mauvais, mais surtout, il pousse la transparence jusqu’à reconnaître publiquement qu’il n’atteindra probablement pas certains objectifs qu’il s’est fixé.
Mais vous, au lieu de lui reconnaître au moins cette transparence, vous accusez ce Gouvernement de « mensonge à la soviétique » tout en utilisant quand même ses chiffres, non pas pour proposer une autre voie afin d’atteindre les objectifs fixés, mais tout simplement pour jubiler et ricaner, sans proposition alternative !
3. « Coefficient de Gini (disparité des revenus)
Situation en 2000: ......0.454
Cible en 2010: ...........0. 400
Situation en 2006/7:....0. 51
Cible en 2020: ............ 0.350 »
Vous alors vous avez vraiment du culot ! Je vous pose des questions précises sur le coefficient de Gini, vous me promettez tous les jours d’y répondre, mais vous ne le faites pas. Manifestement, tant qu’il s’agit de procéder à une analyse, au lieu de simplement copier et coller, vous êtes aux abonnés absents !
Au demeurant, la répétition des chiffres qui ne sont plus à jour, malgré que je vous ai fourni des chiffres actualisés, relève de la mauvaise foi ! En effet, il est incompréhensible que continuiez à parler d’un coefficient de Gini de 0.51 alors que je vous ai indiqué que ce chiffre est tombé à 0,468, pour l’année 2007/2008, selon le PNUD. Ceci s’ajoutant au fait que vous vous obstinez à toujours parler d’une inflation de 22%, alors que les derniers chiffres, qui datent de mars 2009, parlent d’une inflation de 17,1%.
Ceci étant la preuve, s’il en était encore besoin, que vous êtes plus intéressé à voir notre pays dans des difficultés économiques, afin de continuer à jubiler et à ricaner derrière votre ordinateur ; mais que lorsque la situation de votre pays s’améliore, vous êtes abattu au point de continuer à insister sur les chiffres qui sont mauvais. Pauvre Joseph Ngarambe!
4. « Quant aux indicateurs burundais, ils sont certes encore modestes, mais ils gardent une grande chance d'évoluer, n'étant pas « out of track » »
Premièrement, ici, on vous demande simplement de fournir vos propres chiffres sur le Burundi, pour que tout le monde puisse les comparer avec ceux du Rwanda. On ne vous demande donc pas à chercher des prétextes à de faibles performances burundaises, que vous savez incomparables avec celles du Rwanda. Deuxièmement, sachant que l’expression « out of track » est l’œuvre du Gouvernement rwandais pour s’auto-évaluer dans son chemin vers la Vision 2020, comment diable le Burundi peut-il être « out of track » s’il n’a jamais fixé un tel objectif à long terme ? En d’autres termes, comment peut-on savoir où l’on n’en est, si l’on a jamais indiqué une destination précise ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
vendredi 22 mai 2009
vendredi 15 mai 2009
Les déguisés en FDLR pour attaquer la population congolaise
Bonjour Monsieur Rwembe Charlie,
Vous écrivez ceci : « Fdlr, Fdlr...toujours eux les diables! Mais,Abantu twibagirwa vuba: ninde utazi ukuntu Fpr ikiri mu ishyamba yakoraga amarorerwa ikayitirira ex-Far? »
Ainsi donc, la population congolaise déclare elle-même que ce sont les FDLR, qu’elle connaît depuis longtemps, qui les massacre ; la MONUC, les FARDC, les ONG présentes sur le terrain et la presse confirment que les massacres sont bel et bien commis par les FDLR sur ceux qu’elles accusent d’avoir collaboré avec la coalition rwando-congolaise qui les a mis en déroute ; mais vous, Rwembe Charlie, derrière votre ordinateur, vous savez évidemment que c’est le FPR qui commet ces massacres, et ce, à l’insu de tout le monde ! Quel magicien diabolique, ce Paul Kagame !
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Rwemalika Théoneste
13 mai 2009
Vous écrivez ceci : « Fdlr, Fdlr...toujours eux les diables! Mais,Abantu twibagirwa vuba: ninde utazi ukuntu Fpr ikiri mu ishyamba yakoraga amarorerwa ikayitirira ex-Far? »
Ainsi donc, la population congolaise déclare elle-même que ce sont les FDLR, qu’elle connaît depuis longtemps, qui les massacre ; la MONUC, les FARDC, les ONG présentes sur le terrain et la presse confirment que les massacres sont bel et bien commis par les FDLR sur ceux qu’elles accusent d’avoir collaboré avec la coalition rwando-congolaise qui les a mis en déroute ; mais vous, Rwembe Charlie, derrière votre ordinateur, vous savez évidemment que c’est le FPR qui commet ces massacres, et ce, à l’insu de tout le monde ! Quel magicien diabolique, ce Paul Kagame !
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Rwemalika Théoneste
13 mai 2009
mardi 5 mai 2009
Depuis quand tous les hutus et tous les exilés sont-ils devenus des génocidaires et des négationnistes?
Wiriwe Dr Emmanuel Mwiseneza,
Uragira uti:
1. « Ese ntabwo ufite amaso yo kubona ko usigaye wenyine muri propagande anti-hutu d'abord et par ricochet anti-exilés, anti-opposants réels ou supposé? »
Depuis quand, cher ami, tous les hutus et tous les exilés sont-ils devenus des génocidaires et des négationnistes? Urabage wifashe, kuko gushaka gusiga icyaha toute une communauté itabigusabye ntabwo bigihanagura! Aha unyibukije abajenosideri bamwe bavuga ko abahutu bose bagomba gusaba imbabazi ku cyaha bakoze, kandi icyaha ari gatozi kuri buri muntu!
2. « Na Sebasoni yarakwihoreye ntagishyigikira amahomvu yawe, il se contente de te brieffer en "catimini", ubundi akakohereza ku rugamba ngo ujye kuvuga wihishe inyuma ya pseudonyme, ibyo umuntu responsable agissant à découvert atatinyuka kuvuga ».
Cyo re! Noneho musigaye muvuga ibinyoma maze mukivuguruza! Rimwe muti nkorana na Sebasoni, ndetse ndanabihemberwa, ubundi muti biragaragara ko Sebasoni atagishyigikira ibyo nandika! De un, nta approbation y’umuntu n’umwe nkeneye kugirango nandike ibyo nadika ; de deux, ni hehe wasomye Sebasoni yandika ko adashyigikiye ibyo nandika ? Usigaye se warabaye umuvugizi we ntitubimenye ?
3. « Naho kumbwira ngo ninkwereke interuro wavuzemo biriya ni ukunsetsa. Ningombwa se ko ubivuga uko nabivuze kugirango ube wavuze la même chose, ntagihe cyo guta mfite, wowe ugifite subira mubiganiro twagiranye kuri génocide rwandais urabibonamo ».
Urakoze cyane kwiyemerera, mu magambo yawe, ko biriya wavuze ari ibinyoma untwerera ntigeze nandika, kugeza n’aho wemera ko udashobora kubibona muri archives zawe.
Ugire umunsi mwiza.
Rwemalika Théoneste
Uragira uti:
1. « Ese ntabwo ufite amaso yo kubona ko usigaye wenyine muri propagande anti-hutu d'abord et par ricochet anti-exilés, anti-opposants réels ou supposé? »
Depuis quand, cher ami, tous les hutus et tous les exilés sont-ils devenus des génocidaires et des négationnistes? Urabage wifashe, kuko gushaka gusiga icyaha toute une communauté itabigusabye ntabwo bigihanagura! Aha unyibukije abajenosideri bamwe bavuga ko abahutu bose bagomba gusaba imbabazi ku cyaha bakoze, kandi icyaha ari gatozi kuri buri muntu!
2. « Na Sebasoni yarakwihoreye ntagishyigikira amahomvu yawe, il se contente de te brieffer en "catimini", ubundi akakohereza ku rugamba ngo ujye kuvuga wihishe inyuma ya pseudonyme, ibyo umuntu responsable agissant à découvert atatinyuka kuvuga ».
Cyo re! Noneho musigaye muvuga ibinyoma maze mukivuguruza! Rimwe muti nkorana na Sebasoni, ndetse ndanabihemberwa, ubundi muti biragaragara ko Sebasoni atagishyigikira ibyo nandika! De un, nta approbation y’umuntu n’umwe nkeneye kugirango nandike ibyo nadika ; de deux, ni hehe wasomye Sebasoni yandika ko adashyigikiye ibyo nandika ? Usigaye se warabaye umuvugizi we ntitubimenye ?
3. « Naho kumbwira ngo ninkwereke interuro wavuzemo biriya ni ukunsetsa. Ningombwa se ko ubivuga uko nabivuze kugirango ube wavuze la même chose, ntagihe cyo guta mfite, wowe ugifite subira mubiganiro twagiranye kuri génocide rwandais urabibonamo ».
Urakoze cyane kwiyemerera, mu magambo yawe, ko biriya wavuze ari ibinyoma untwerera ntigeze nandika, kugeza n’aho wemera ko udashobora kubibona muri archives zawe.
Ugire umunsi mwiza.
Rwemalika Théoneste
Le programme économique des FDU
Wiriwe Bwana Kim Bazunva?
Mbere na mbere nagirango nkubwire ko ntitwa « Habyarimana J. » (Juvénal ?) ahubwo nitwa Rwemalika Théoneste.
Ceci dit, uragira uti: « Naho kubyerekeye l'economie yigihugu ubuhinzi n' ibindi uliya mubyeyi Nyakubahwa Ingabire yavuze tu est entrain de divaguer tout simplement !!Ntacyo nabigusubizaho ahubwo nakugira inama yo kujya kuli site ya www. fdu-rwanda.org ukareba le projet de societe et le programme politique byose birasobanutse keretse niba utazi gusoma ».
Humura rwose iyo programme narayisomye ahubwo nsanga iteye agahinda ! Mbese ubundi, ziriya généralités, ziriya banalités zitarenze imirongo icumi (10), nizo wita « programme économique » ? Aucune mesure concrète, aucune donnée chiffrée, rien du tout ! Je peux même me donner le luxe de répondre à chaque ligne de ce « programme » squelettique :
1. « Les Forces Démocratiques Unifiées devront créer les conditions d’une restructuration profonde de l’économie nationale afin de permettre un accès égal des citoyens aux moyens de production, au crédit et à l’emploi, sources de création effective et continue de richesses individuelles et collectives ».
Oh, que c’est beau ! Mais, chers amis, seriez-vous au courant que le Gouvernement ne fait que cela depuis 1994 ?
2. « A cet égard, les FDU devront notamment procéder à la révision de la loi actuelle sur la réforme agraire qui légalise la spoliation de fait, par les dignitaires du FPR, des propriétés agricoles des paysans, et ainsi promulguer une loi qui consacre le droit à la propriété privée et la protection des plus faibles ».
Mais dites-moi, chers amis, pouvez-vous nous citer un seul article, des 89 que compte la Loi Organique nº 08/2005 du 14 juillet 2005 portant régime foncier au Rwanda, article qui « légalise la spoliation de fait, par les dignitaires du FPR, des propriétés agricoles des paysans » ?
Par ailleurs, quand j’ai lu que les FDU-Inkingi souhaitent « promulguer une loi qui consacre le droit à la propriété privée », là j’ai éclaté de rire ! Car sachant que l’article 29 de la Constitution consacre déjà le droit de propriété au Rwanda, quel serait donc l’objet de cette nouvelle loi ?
Quant à la loi qui consacre « la protection des plus faibles », de qui parle-t-on exactement ? Des pauvres ? Des enfants ? Des femmes ? Des jeunes ? Des handicapés ? Des malades ? Des travailleurs ? Car, à part les nombreuses dispositions protectrices déjà contenues dans la Constitution, chaque groupe d’individus vulnérables a des besoins spécifiques de sorte qu’il est régi au Rwanda par une loi spécifique. Il faut donc être des ignorants populistes comme les FDU-Inkingi pour affirmer « promulguer une loi qui consacre […] la protection des plus faibles » !
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
3. « Elles [les lois] devront en outre créer les conditions d’une juste et equitable répartition des fruits de l’effort national, respectueuse et favorable au droit d’entreprendre dans le respect des droits des travailleurs et de la solidarité nationale ».
Je pense très sincèrement qu’une banalité pareille est certainement partagée par toute formation politique de ce bas monde !
4. « Elles devront enfin créer les conditions d’une insertion bénéfique du Rwanda dans l’économie régionale et garantir la défense des intérêts économiques du Rwanda dans le cadre de la mondialisation de l’économie ».
Mais, que diable ceci signifie-t-il ? Que les FDU-Inkingi soutiennent l’entrée du Rwanda dans le COMESA et l’EAC ? Que les FDU-Inkingi soutiennent l’intégration économique dans le cadre de l’Union Africaine ? Que les FDU-Inkingi soutiennent la reprise de la CEPGL ? Les FDU-Inkingi sont-ils donc tellement fâchés avec la précision, avec des propositions concrètes, chiffrées, au point de nous balancer des banalités aussi gentilles qu’équivoques ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
Lundi 4 mai
Mbere na mbere nagirango nkubwire ko ntitwa « Habyarimana J. » (Juvénal ?) ahubwo nitwa Rwemalika Théoneste.
Ceci dit, uragira uti: « Naho kubyerekeye l'economie yigihugu ubuhinzi n' ibindi uliya mubyeyi Nyakubahwa Ingabire yavuze tu est entrain de divaguer tout simplement !!Ntacyo nabigusubizaho ahubwo nakugira inama yo kujya kuli site ya www. fdu-rwanda.org ukareba le projet de societe et le programme politique byose birasobanutse keretse niba utazi gusoma ».
Humura rwose iyo programme narayisomye ahubwo nsanga iteye agahinda ! Mbese ubundi, ziriya généralités, ziriya banalités zitarenze imirongo icumi (10), nizo wita « programme économique » ? Aucune mesure concrète, aucune donnée chiffrée, rien du tout ! Je peux même me donner le luxe de répondre à chaque ligne de ce « programme » squelettique :
1. « Les Forces Démocratiques Unifiées devront créer les conditions d’une restructuration profonde de l’économie nationale afin de permettre un accès égal des citoyens aux moyens de production, au crédit et à l’emploi, sources de création effective et continue de richesses individuelles et collectives ».
Oh, que c’est beau ! Mais, chers amis, seriez-vous au courant que le Gouvernement ne fait que cela depuis 1994 ?
2. « A cet égard, les FDU devront notamment procéder à la révision de la loi actuelle sur la réforme agraire qui légalise la spoliation de fait, par les dignitaires du FPR, des propriétés agricoles des paysans, et ainsi promulguer une loi qui consacre le droit à la propriété privée et la protection des plus faibles ».
Mais dites-moi, chers amis, pouvez-vous nous citer un seul article, des 89 que compte la Loi Organique nº 08/2005 du 14 juillet 2005 portant régime foncier au Rwanda, article qui « légalise la spoliation de fait, par les dignitaires du FPR, des propriétés agricoles des paysans » ?
Par ailleurs, quand j’ai lu que les FDU-Inkingi souhaitent « promulguer une loi qui consacre le droit à la propriété privée », là j’ai éclaté de rire ! Car sachant que l’article 29 de la Constitution consacre déjà le droit de propriété au Rwanda, quel serait donc l’objet de cette nouvelle loi ?
Quant à la loi qui consacre « la protection des plus faibles », de qui parle-t-on exactement ? Des pauvres ? Des enfants ? Des femmes ? Des jeunes ? Des handicapés ? Des malades ? Des travailleurs ? Car, à part les nombreuses dispositions protectrices déjà contenues dans la Constitution, chaque groupe d’individus vulnérables a des besoins spécifiques de sorte qu’il est régi au Rwanda par une loi spécifique. Il faut donc être des ignorants populistes comme les FDU-Inkingi pour affirmer « promulguer une loi qui consacre […] la protection des plus faibles » !
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
3. « Elles [les lois] devront en outre créer les conditions d’une juste et equitable répartition des fruits de l’effort national, respectueuse et favorable au droit d’entreprendre dans le respect des droits des travailleurs et de la solidarité nationale ».
Je pense très sincèrement qu’une banalité pareille est certainement partagée par toute formation politique de ce bas monde !
4. « Elles devront enfin créer les conditions d’une insertion bénéfique du Rwanda dans l’économie régionale et garantir la défense des intérêts économiques du Rwanda dans le cadre de la mondialisation de l’économie ».
Mais, que diable ceci signifie-t-il ? Que les FDU-Inkingi soutiennent l’entrée du Rwanda dans le COMESA et l’EAC ? Que les FDU-Inkingi soutiennent l’intégration économique dans le cadre de l’Union Africaine ? Que les FDU-Inkingi soutiennent la reprise de la CEPGL ? Les FDU-Inkingi sont-ils donc tellement fâchés avec la précision, avec des propositions concrètes, chiffrées, au point de nous balancer des banalités aussi gentilles qu’équivoques ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
Lundi 4 mai
Un Rwandais mis en examen pour génocide et l'interêt particulier du juge
Bonjour Monsieur Pierre Foucher,
Vous écrivez ceci : « Un procureur de la République Française n'a pas à manifester un intèrêt particulier pour une affaire quelle qu'elle soit ! Il n'a qu'à faire son travail avec l'impartialité la plus totale ».
Tout d’abord, cher Pierre Foucher, je voudrais vous apprendre qu’un Procureur de la République n’est en rien tenu à l’impartialité. En effet, il représente l’une des parties à l’affaire, à savoir l’Etat et l’intérêt public. A cet égard, il n’est en rien tenu de chercher des preuves à décharge, son boulot se limitant à la formulation des preuves à charge.
Ensuite, « manifester un intérêt particulier » pour une affaire n’est pas du tout un signe d’impartialité. Car pensez-vous sincèrement que les juges d’instruction Eric Halphen et Eva Joly n’ont pas manifesté un intérêt particulier, respectivement pour les malversations financières à la Mairie de Paris et pour l’Affaire Elf? Si oui, pensez-vous alors qu’ils étaient impartiaux ? Si oui, pourquoi diable n’ont-ils pas été dessaisis pour suspicion légitime d’impartialité ? Les avocats de la Mairie de Paris et ceux d’Elf étaient donc si stupides que cela ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
Lundi 4 mai 2009
Vous écrivez ceci : « Un procureur de la République Française n'a pas à manifester un intèrêt particulier pour une affaire quelle qu'elle soit ! Il n'a qu'à faire son travail avec l'impartialité la plus totale ».
Tout d’abord, cher Pierre Foucher, je voudrais vous apprendre qu’un Procureur de la République n’est en rien tenu à l’impartialité. En effet, il représente l’une des parties à l’affaire, à savoir l’Etat et l’intérêt public. A cet égard, il n’est en rien tenu de chercher des preuves à décharge, son boulot se limitant à la formulation des preuves à charge.
Ensuite, « manifester un intérêt particulier » pour une affaire n’est pas du tout un signe d’impartialité. Car pensez-vous sincèrement que les juges d’instruction Eric Halphen et Eva Joly n’ont pas manifesté un intérêt particulier, respectivement pour les malversations financières à la Mairie de Paris et pour l’Affaire Elf? Si oui, pensez-vous alors qu’ils étaient impartiaux ? Si oui, pourquoi diable n’ont-ils pas été dessaisis pour suspicion légitime d’impartialité ? Les avocats de la Mairie de Paris et ceux d’Elf étaient donc si stupides que cela ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
Lundi 4 mai 2009
Un Rwandais mis en examen pour génocide et l'interêt particulier du juge
Bonjour Monsieur Pierre Foucher,
Vous écrivez ceci : « Un procureur de la République Française n'a pas à manifester un intèrêt particulier pour une affaire quelle qu'elle soit ! Il n'a qu'à faire son travail avec l'impartialité la plus totale ».
Tout d’abord, cher Pierre Foucher, je voudrais vous apprendre qu’un Procureur de la République n’est en rien tenu à l’impartialité. En effet, il représente l’une des parties à l’affaire, à savoir l’Etat et l’intérêt public. A cet égard, il n’est en rien tenu de chercher des preuves à décharge, son boulot se limitant à la formulation des preuves à charge.
Ensuite, « manifester un intérêt particulier » pour une affaire n’est pas du tout un signe d’impartialité. Car pensez-vous sincèrement que les juges d’instruction Eric Halphen et Eva Joly n’ont pas manifesté un intérêt particulier, respectivement pour les malversations financières à la Mairie de Paris et pour l’Affaire Elf? Si oui, pensez-vous alors qu’ils étaient impartiaux ? Si oui, pourquoi diable n’ont-ils pas été dessaisis pour suspicion légitime d’impartialité ? Les avocats de la Mairie de Paris et ceux d’Elf étaient donc si stupides que cela ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
Lundi 4 avril 2009
Vous écrivez ceci : « Un procureur de la République Française n'a pas à manifester un intèrêt particulier pour une affaire quelle qu'elle soit ! Il n'a qu'à faire son travail avec l'impartialité la plus totale ».
Tout d’abord, cher Pierre Foucher, je voudrais vous apprendre qu’un Procureur de la République n’est en rien tenu à l’impartialité. En effet, il représente l’une des parties à l’affaire, à savoir l’Etat et l’intérêt public. A cet égard, il n’est en rien tenu de chercher des preuves à décharge, son boulot se limitant à la formulation des preuves à charge.
Ensuite, « manifester un intérêt particulier » pour une affaire n’est pas du tout un signe d’impartialité. Car pensez-vous sincèrement que les juges d’instruction Eric Halphen et Eva Joly n’ont pas manifesté un intérêt particulier, respectivement pour les malversations financières à la Mairie de Paris et pour l’Affaire Elf? Si oui, pensez-vous alors qu’ils étaient impartiaux ? Si oui, pourquoi diable n’ont-ils pas été dessaisis pour suspicion légitime d’impartialité ? Les avocats de la Mairie de Paris et ceux d’Elf étaient donc si stupides que cela ?
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
Lundi 4 avril 2009
vendredi 1 mai 2009
Pas de cinéma à la Sainte Famille ?!
Bonjour Monsieur Robmillecollines,
Il est vrai que la Sainte Eglise Catholique accepte rarement le tournage de films dans des églises, surtout lorsque ces films la critiquent. Mais quand la hiérarchie catholique rwandaise prétend que le refus de tourner à l’Eglise Sainte Famille est motivé par le fait qu’une église est un lieu saint, là je trouve l’argument assez peu convaincant. En effet, je sais que pour des films à la gloire de l’Eglise catholique romaine et à celle de ses souverains pontifes, les tournages sont parfaitement autorisés. Et d’ailleurs, pourquoi l’église accepte-t-elle de nombreuses caméras lors de cérémonies religieuses mais qu’elle les refuse pour un hommage a l’un des peuples de Dieu victime au plus grand crime contre le cinquième de ses saints commandements ?
Vous vous rappelez certainement du film « Da Vinci Code » de l’américain Ron Howard (avec Tom Hanks et Audrey Tautou) et adapté de l’excellent roman du même nom, roman dont l’auteur est un autre américain, Dan Brown. Là aussi, les réalisateurs de ce film, très critiques sur la doctrine officielle de l’Eglise (de manière romanesque il est vrai), ont sollicité, en vain, le tournage au sein de l’Eglise Saint-Sulpice à Paris. Heureusement pour elle, la grosse production hollywoodienne a pu faire une reconstitution de cette Eglise, ce que ne peut bien entendu se permettre une petite production qui souhaiterait réaliser un film sur le Génocide des tutsis au Rwanda.
Le Gouvernement rwandais a, à juste titre, condamné cette entrave à la mémoire des victimes du génocide. Et je pense très sincèrement que le feu vert de l’Eglise catholique aurait été très apprécié par le Gouvernement, ce qui aurait par conséquent accéléré la détente entre les deux institutions. Cependant, je sais que le Gouvernement n’engagera pas, sur ce point, un bras de fer inutile avec Mgr Thaddée Ntihinyurwa et le Saint-Siège qui le soutient certainement.
Plus généralement, moi qui suis un catholique pratiquant, je suis favorable à ce que ce climat de suspicion entre l’institution de l’homme et l’institution de Dieu connaisse une évolution positive au Rwanda. A cet égard, le Vatican devrait faire un petit effort supplémentaire pour reconnaître la responsabilité de la hiérarchie de l’Eglise rwandaise dans le génocide, sans parler de celle de l’Eglise des années 1950 dans la promotion d’une idéologie divisionniste au Rwanda. Pour sa part, le Gouvernement rwandais a, à mon sens, montré un signe de bonne volonté par le jugement des militaires impliqués dans l’assassinat d’Evêques catholiques à Gakurazo.
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
30 avril 2009
Il est vrai que la Sainte Eglise Catholique accepte rarement le tournage de films dans des églises, surtout lorsque ces films la critiquent. Mais quand la hiérarchie catholique rwandaise prétend que le refus de tourner à l’Eglise Sainte Famille est motivé par le fait qu’une église est un lieu saint, là je trouve l’argument assez peu convaincant. En effet, je sais que pour des films à la gloire de l’Eglise catholique romaine et à celle de ses souverains pontifes, les tournages sont parfaitement autorisés. Et d’ailleurs, pourquoi l’église accepte-t-elle de nombreuses caméras lors de cérémonies religieuses mais qu’elle les refuse pour un hommage a l’un des peuples de Dieu victime au plus grand crime contre le cinquième de ses saints commandements ?
Vous vous rappelez certainement du film « Da Vinci Code » de l’américain Ron Howard (avec Tom Hanks et Audrey Tautou) et adapté de l’excellent roman du même nom, roman dont l’auteur est un autre américain, Dan Brown. Là aussi, les réalisateurs de ce film, très critiques sur la doctrine officielle de l’Eglise (de manière romanesque il est vrai), ont sollicité, en vain, le tournage au sein de l’Eglise Saint-Sulpice à Paris. Heureusement pour elle, la grosse production hollywoodienne a pu faire une reconstitution de cette Eglise, ce que ne peut bien entendu se permettre une petite production qui souhaiterait réaliser un film sur le Génocide des tutsis au Rwanda.
Le Gouvernement rwandais a, à juste titre, condamné cette entrave à la mémoire des victimes du génocide. Et je pense très sincèrement que le feu vert de l’Eglise catholique aurait été très apprécié par le Gouvernement, ce qui aurait par conséquent accéléré la détente entre les deux institutions. Cependant, je sais que le Gouvernement n’engagera pas, sur ce point, un bras de fer inutile avec Mgr Thaddée Ntihinyurwa et le Saint-Siège qui le soutient certainement.
Plus généralement, moi qui suis un catholique pratiquant, je suis favorable à ce que ce climat de suspicion entre l’institution de l’homme et l’institution de Dieu connaisse une évolution positive au Rwanda. A cet égard, le Vatican devrait faire un petit effort supplémentaire pour reconnaître la responsabilité de la hiérarchie de l’Eglise rwandaise dans le génocide, sans parler de celle de l’Eglise des années 1950 dans la promotion d’une idéologie divisionniste au Rwanda. Pour sa part, le Gouvernement rwandais a, à mon sens, montré un signe de bonne volonté par le jugement des militaires impliqués dans l’assassinat d’Evêques catholiques à Gakurazo.
Bonne journée.
Rwemalika Théoneste
30 avril 2009
Inscription à :
Articles (Atom)